Crónicas de Ares | El uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial y la rendición nipona como consecuencia, ha sido durante mucho tiempo un tema de emotivo debate. Varios análisis confirman que, aunque las bombas forzaron el fin inmediato de la guerra, los líderes de Japón habían querido rendirse de todos modos y probablemente lo hubieran hecho antes de la invasión estadounidense planeada para el 1 de noviembre. Ward Wilson, un investigador principal del Consejo de Información de Seguridad Británico-Estadounidense, propone que no fueron las bombas atómicas las que obligaron a Japón a rendirse. ¿Entonces qué hizo que Japón se rindiera? Aquí lo analizamos, en este episodio especial de Crónicas de Ares.
CULTURIZANDO EN WHASTAPP
Inicialmente, pocos cuestionaron la decisión del presidente Harry Truman de lanzar dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki como medida de presión para obligar la rendición japonesa en la Segunda Guerra Mundial. Pero, en 1965, el historiador estadounidense Gar Alperovitz argumentó que los líderes japoneses habrían querido rendirse antes, lo que se interpreta como que el uso de las bombas fue innecesario. Obviamente, si los bombardeos no eran necesarios para ganar la guerra, bombardear Hiroshima y Nagasaki estaba mal. En los años transcurridos desde entonces, muchos otros se han unido a la refriega: algunos haciéndose eco de Alperovitz y denunciando los bombardeos, otros repitiendo acaloradamente que los bombardeos fueron morales, necesarios y que salvaron vidas.
Ambas escuelas de pensamiento, sin embargo, asumen que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con armas nuevas y más poderosas obligó a Japón a rendirse el 9 de agosto. ¿Funcionó? La opinión ortodoxa es que sí, por supuesto, funcionó. Estados Unidos bombardeó Hiroshima el 6 de agosto y Nagasaki el 9 de agosto, cuando los japoneses finalmente sucumbieron a la amenaza de nuevos bombardeos nucleares y se rindieron. El apoyo a esta narrativa es profundo. Pero hay tres problemas principales que, en conjunto, socavan significativamente la interpretación tradicional de la rendición japonesa.
Momento
El primer problema con la interpretación tradicional es el momento. Y es un problema grave. La interpretación tradicional tiene una línea de tiempo simple: la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. bombardea Hiroshima con un arma nuclear el 6 de agosto, tres días después bombardean Nagasaki con otra y al día siguiente los japoneses señalan su intención de rendirse.
Cuando la historia de Hiroshima se cuenta en la mayoría de las historias estadounidenses, el día del bombardeo, el 6 de agosto, sirve como clímax narrativo. Todos los elementos de la historia apuntan hacia ese momento: la decisión de construir una bomba, la investigación secreta en Los Alamos, la primera prueba impresionante y la culminación final en Hiroshima. En otras palabras, se cuenta como una historia sobre la bomba. Pero no se puede analizar la decisión de Japón de rendirse objetivamente en el contexto de la historia de la bomba. Presentarlo como «la historia de la bomba» ya supone que el papel de la bomba es central.
Visto desde la perspectiva japonesa, el día más importante de esa segunda semana de agosto no fue el 6 de agosto sino el 9 de agosto. Ese fue el día en que el Consejo Supremo se reunió, por primera vez en la guerra, para discutir la rendición incondicional. El Consejo Supremo era un grupo de seis altos miembros del gobierno, una especie de gabinete interno, que efectivamente gobernó Japón en 1945. Los líderes japoneses no habían considerado seriamente rendirse antes de ese día. La rendición incondicional (lo que exigían los aliados) fue una píldora amarga de tragar. Estados Unidos y Gran Bretaña ya estaban convocando juicios por crímenes de guerra en Europa. ¿Qué pasaría si decidieran llevar al emperador, que se creía divino, a juicio? ¿Y si se deshicieran del emperador y cambiaran por completo la forma de gobierno? Aunque la situación era mala en el verano de 1945, los líderes de Japón no estaban dispuestos a considerar renunciar a sus tradiciones, sus creencias o su forma de vida. Hasta el 9 de agosto. ¿Qué pudo haber sucedido para que cambiaran de opinión de manera tan repentina y decisiva? ¿Qué les hizo sentarse a discutir seriamente la rendición por primera vez después de 14 años de guerra?
No pudo haber sido Nagasaki. El bombardeo de Nagasaki ocurrió a última hora de la mañana del 9 de agosto, después de que el Consejo Supremo ya había comenzado a reunirse para discutir la rendición, y la noticia del bombardeo solo llegó a los líderes de Japón a primera hora de la tarde, después de que se suspendiera la reunión del Consejo Supremo. en un punto muerto y se había convocado a todo el gabinete para que retomara la discusión. Basándose solo en el tiempo, Nagasaki no puede haber sido lo que los motivó.
Hiroshima tampoco es un buen candidato. Llegó 74 horas, más de tres días, antes. ¿Qué tipo de crisis tarda tres días en desarrollarse? El sello distintivo de una crisis es la sensación de desastre inminente y el deseo abrumador de actuar ahora. ¿Cómo pudieron sentir los líderes de Japón que Hiroshima desencadenó una crisis y, sin embargo, no se reunieron para hablar sobre el problema durante tres días?
Si Hiroshima realmente desencadenó una crisis que finalmente obligó a los japoneses a rendirse después de luchar durante 14 años, ¿por qué les tomó tres días sentarse a discutirlo?
Se podría argumentar que el retraso es perfectamente lógico. Quizás solo se dieron cuenta de la importancia del bombardeo lentamente. Quizás no sabían que era un arma nuclear y cuando se dieron cuenta y entendieron los terribles efectos que podía tener tal arma, naturalmente concluyeron que tenían que rendirse. Desafortunadamente, esta explicación no cuadra con la evidencia.
Primero, el gobernador de Hiroshima informó a Tokio el mismo día en que Hiroshima fue bombardeada que alrededor de un tercio de la población había muerto en el ataque y que dos tercios de la ciudad habían sido destruidos. Esta información no cambió durante los siguientes días. Así que el resultado final del bombardeo, fue claro desde el principio. Los líderes de Japón conocían aproximadamente el resultado del ataque el primer día, pero aún no actuaron.
En segundo lugar, el informe preliminar elaborado por el equipo del Ejército que investigó el atentado de Hiroshima, el que daba detalles de lo sucedido allí, no se entregó hasta el 10 de agosto. No llegó a Tokio, es decir, hasta después que la decisión de rendirse ya había sido tomada. Aunque su informe verbal fue entregado (al ejército) el 8 de agosto, los detalles del bombardeo no estuvieron disponibles hasta dos días después. Por tanto, la decisión de rendirse no se basó en una profunda apreciación del horror de Hiroshima.
En tercer lugar, el ejército japonés entendió, al menos de manera aproximada, qué eran las armas nucleares. Japón tenía un programa de armas nucleares. Varios de los militares mencionan en sus diarios el hecho de que fue un arma nuclear la que destruyó Hiroshima. El general Anami Korechika, ministro de guerra, incluso fue a consultar con el jefe del programa de armas nucleares japonés en la noche del 7 de agosto. La idea de que los líderes japoneses no sabían acerca de las armas nucleares no se sostiene.
Finalmente, otro hecho sobre la sincronización crea un problema sorprendente. El 8 de agosto, el canciller Togo Shigenori se dirigió al primer ministro Suzuki Kantaro y pidió que se convocara al Consejo Supremo para discutir el bombardeo de Hiroshima, pero sus miembros se negaron. Así que la crisis no creció día a día hasta que finalmente estalló por completo el 9 de agosto. Cualquier explicación de las acciones de los líderes de Japón que se base en el «impacto» del bombardeo de Hiroshima tiene que dar cuenta del hecho de que ellos consideró una reunión para discutir el bombardeo el 8 de agosto, juzgó que era demasiado poco importante y luego, de repente, decidió reunirse para discutir la rendición al día siguiente. O sucumbieron a algún tipo de esquizofrenia grupal, o algún otro evento fue la verdadera motivación para discutir la rendición.
Históricamente, el uso de la bomba puede parecer el evento discreto más importante de la guerra. Sin embargo, desde la perspectiva japonesa contemporánea, podría no haber sido tan fácil distinguir la bomba de otros eventos.
En el verano de 1945, la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos llevó a cabo una de las campañas de destrucción de ciudades más intensas en la historia del mundo. Sesenta y ocho ciudades de Japón fueron atacadas y todas fueron total o parcialmente destruidas. Se estima que 1,7 millones de personas quedaron sin hogar, 300.000 murieron y 750.000 resultaron heridas. Sesenta y seis de estas incursiones se realizaron con bombas convencionales, dos con bombas atómicas. La destrucción causada por los ataques convencionales fue enorme. Noche tras noche, durante todo el verano, las ciudades se esfumarían. En medio de esta cascada de destrucción, no sería sorprendente si este o aquel ataque individual no lograra causar una gran impresión, incluso si se llevó a cabo con un nuevo tipo de arma notable. Se podría argumentar que algunas de las incursiones convencionales se acercaron a la destrucción de los dos bombardeos atómicos. La pregunta es: si se rindieron porque una ciudad fue destruida, ¿por qué no se rindieron cuando esas otras 66 ciudades fueron destruidas?
Dos días después del bombardeo de Tokio, el ministro de Relaciones Exteriores retirado, Shidehara Kijuro, expresó un sentimiento que aparentemente estaba muy extendido entre los altos funcionarios japoneses en ese momento. Shidehara opinó que “la gente se iría acostumbrando poco a poco a ser bombardeada a diario. Con el tiempo, su unidad y determinación se fortalecerán”.
El general Anami comentó el 13 de agosto que los bombardeos atómicos no eran más amenazadores que los bombardeos incendiarios que Japón había soportado durante meses. Si Hiroshima y Nagasaki no fueron peores que los bombardeos incendiarios, y si los líderes de Japón no los consideraron lo suficientemente importantes como para discutirlos en profundidad, ¿cómo pudieron Hiroshima y Nagasaki haberlos obligado a rendirse?
Importancia estratégica
Si a los japoneses no les preocupaban los bombardeos urbanos en general ni los bombardeos atómicos de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba? La respuesta es simple: la Unión Soviética.
Los japoneses se encontraban en una situación estratégica relativamente difícil. Se acercaban al final de una guerra que estaban perdiendo. Las condiciones eran malas. Sin embargo, el ejército seguía siendo fuerte y estaba bien provisto. Casi 4 millones de hombres iban armados y 1,2 millones de ellos custodiaban las islas de origen de Japón.
Incluso los líderes más duros del gobierno de Japón sabían que la guerra no podía continuar. La cuestión no era si continuar, sino cómo poner fin a la guerra en los mejores términos posibles. Los aliados (Estados Unidos, Gran Bretaña y otros; la Unión Soviética, recuerde, todavía era neutral) exigían una «rendición incondicional». Los líderes de Japón esperaban poder encontrar una manera de evitar los juicios por crímenes de guerra, mantener su forma de gobierno y conservar algunos de los territorios que habían conquistado: Corea, Vietnam, Birmania, partes de Malasia e Indonesia, una gran parte del este de China y numerosas islas del Pacífico.
Tenían dos planes para conseguir mejores condiciones de rendición; en otras palabras, tenían dos opciones estratégicas. El primero fue diplomático. Japón había firmado un pacto de neutralidad de cinco años con los soviéticos en abril de 1941, que expiraría en 1946. Un grupo formado principalmente por líderes civiles y dirigido por el ministro de Relaciones Exteriores Togo Shigenori esperaba que Stalin pudiera ser convencido de mediar en un acuerdo entre los Estados Unidos y sus aliados por un lado, y Japón por el otro. Aunque este plan era una posibilidad remota, reflejaba un pensamiento estratégico sólido. Después de todo, a la Unión Soviética le interesaría asegurarse de que los términos del acuerdo no fueran demasiado favorables para Estados Unidos: cualquier aumento de la influencia y el poder de Estados Unidos en Asia significaría una disminución del poder y la influencia de Rusia.
Una forma de evaluar si fue el bombardeo de Hiroshima o la invasión y declaración de guerra de la Unión Soviética lo que provocó la rendición de Japón es comparar la forma en que estos dos eventos afectaron la situación estratégica. Después del bombardeo de Hiroshima el 6 de agosto, ambas opciones seguían vivas. Todavía habría sido posible pedirle a Stalin que mediara (y las anotaciones del diario de Takagi del 8 de agosto muestran que al menos algunos de los líderes de Japón todavía estaban pensando en el esfuerzo para involucrar a Stalin). También habría sido posible intentar librar una última batalla decisiva e infligir muchas bajas. La destrucción de Hiroshima no había hecho nada para reducir la preparación de las tropas atrincheradas en las playas de las islas de origen de Japón. Ahora había una ciudad menos detrás de ellos, pero todavía estaban atrincherados, todavía tenían municiones, y su fuerza militar no había disminuido de manera importante. El bombardeo de Hiroshima no excluyó ninguna de las opciones estratégicas de Japón.
Sin embargo, el impacto de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y la isla Sakhalin fue bastante diferente. Una vez que la Unión Soviética había declarado la guerra, Stalin ya no podía actuar como mediador: ahora era un beligerante. Así que la opción diplomática fue aniquilada por el movimiento soviético. El efecto sobre la situación militar fue igualmente dramático. La mayoría de las mejores tropas de Japón se habían trasladado a la parte sur de las islas de origen. El ejército de Japón había adivinado correctamente que el probable primer objetivo de una invasión estadounidense sería la isla más al sur de Kyushu. El otrora orgulloso ejército de Kwangtung en Manchuria, por ejemplo, era un caparazón de lo que era antes porque sus mejores unidades habían sido desplazadas para defender al propio Japón.
Cuando los rusos invadieron Manchuria, cortaron lo que una vez había sido un ejército de élite y muchas unidades rusas solo se detuvieron cuando se quedaron sin gasolina.
No hacía falta ser un genio militar para ver que, si bien podría ser posible librar una batalla decisiva contra una gran potencia que invade desde una dirección, no sería posible luchar contra dos grandes potencias que atacan desde dos direcciones diferentes. La invasión soviética invalidaba la decisiva estrategia de batalla de los militares, al igual que invalidaba la estrategia diplomática. De un solo golpe, todas las opciones de Japón se evaporaron. La invasión soviética fue estratégicamente decisiva: excluyó las dos opciones de Japón, mientras que el bombardeo de Hiroshima (que no excluyó ninguna de las dos) no lo fue.
La declaración de guerra soviética también cambió el cálculo de cuánto tiempo quedaba para maniobrar. La inteligencia japonesa pronosticaba que las fuerzas estadounidenses podrían no invadir durante meses. Las fuerzas soviéticas, por otro lado, podrían estar en Japón en tan solo 10 días. La invasión soviética provocó la decisión de poner fin a la guerra extremadamente urgente.
Y los líderes de Japón habían llegado a esta conclusión unos meses antes. En una reunión del Consejo Supremo en junio de 1945, dijeron que la entrada soviética en la guerra «determinaría el destino del Imperio». El Subjefe de Estado Mayor del Ejército Kawabe dijo, en esa misma reunión, «El mantenimiento absoluto de la paz en nuestras relaciones con la Unión Soviética es imperativo para la continuación de la guerra».
Imagen portada: Shutterstock
--
--
Autor:
Crónicas de Ares
